家居企業(yè)頻頻向“影子”維權

“你侵我權”、“你抄襲我”……最近，家居行業(yè)這類言語此起彼伏，“維權大旗”被一些企業(yè)高高舉起，儼然要同那些膽敢侵犯自己知識產權的同行們決一死戰(zhàn)。然而，在一番媒體報道或者發(fā)過一通律師函之后，人們回過頭一看，發(fā)現這些喊著“維權”的企業(yè)打擊的對象是誰都不知道。這多少讓人覺得，維權本身并不重要，借機給自己“原創(chuàng)”做一回廣告更為實際，而那些被指侵權的所謂企業(yè)甚至不過是子虛烏有的“影子”而已。業(yè)內人士認為，向“影子”維權，一方面確實是企業(yè)在作秀炒作；另一方面也折射出家居行業(yè)維權的艱難。

事件回放

東鵬維權不透露對手是誰

2008年秋季廣交會帶著一絲寒意清冷收場。當參展企業(yè)紛紛抱怨出口訂單大量縮水之時，一幕圍繞著“維權”與“侵權”展開的大戲也隨之拉開帷幕，大戲的主角是中國陶瓷行業(yè)的著名品牌東鵬。

東鵬宣稱，單是廣交會上就有8家企業(yè)仿冒自己的產品。“我們在2006年上市的專利產品‘洞石’遭到了仿冒，克隆版本大量出現在廣交會上。”東鵬相關負責人表示，就連今年初首創(chuàng)、還在申請專利過程中的“納福娜”也一字不差地成為另一家陶瓷品牌企業(yè)的產品名稱，直接上市銷售。

“我們已經向8家仿冒我們產品的企業(yè)發(fā)去了律師函?！睎|鵬的律師如此告訴媒體。負責東鵬陶瓷企業(yè)策劃的舒景接受記者采訪時表示：“我們確實花了大量的人力和財力拿出了原創(chuàng)的東西，我們有權利去維護它?！彼榻B說，東鵬方面研發(fā)一個產品至少需要1000萬元，像“洞石”和“納福娜”這樣的產品，同時要做出4個不同的方案，最后優(yōu)中選優(yōu)，而產品一上市，一到兩個月就能被仿出來，所以現在很多新品雖已經在歐洲市場進行推廣，但是在國內不敢發(fā)出一點聲音來。“只能夠放在老板的辦公室里，有客戶來了就到老板的辦公室看，不敢在展架里擺出來，怕又被仿?！?

按照舒景的說法，東鵬是一副“受傷”后欲“討說法”的姿態(tài)。然而，當記者向東鵬方面求證哪8家企業(yè)在仿冒它的產品時，舒景的回答竟是“這個階段還不是透露的時候”，而東鵬向媒體透露的所有信息中，沒有一條能指明侵權企業(yè)的名稱。

這使人聯想到4年前東鵬的“微晶玻璃陶瓷復合板材生產方法”維權行動。當時同樣鬧得轟轟烈烈，但是，直到今天，人們也不知道東鵬在指稱誰抄襲，東鵬如同在與“影子”作戰(zhàn)一般，令人捉摸不定。

現象透視

與“影子”維權暗藏玄機

向媒體發(fā)新聞，指稱自己被侵權了，而且不是一家企業(yè)在侵犯自己的權利，是8家！這么嚴重的事情，卻死活不愿說出這8家是誰？東鵬的維權行動令業(yè)界大為生疑。

“東鵬指責的那些所謂的侵權企業(yè)到底是否存在都值得懷疑。”一位業(yè)內人士認為，東鵬高舉維權大旗，卻不公開說出對方的企業(yè)名稱，有“以維權行動搞宣傳活動，進行變相的炒作，借以提升自己的形象”之嫌。

根據東鵬的規(guī)劃，此次維權將分三步走：首先向對方發(fā)律師函，以法律的威懾力引起對方注意；然后啟動溝通機制，與對方協(xié)商解決方法，最好的結局是不打官司，以技術合作和技術同盟的方式，讓對方做技術分享者；最后這些曾經侵權的對手可能不再是敵人，反而形成一個專利分享聯盟，共同從專利中獲得利益。

東鵬這種策略就更加讓人懷疑其維權的意圖。既然對方可能成為朋友，何必去透露他們的名稱呢？為今后留一條合作的通道嘛！舒景的說法更讓人聽出了弦外之音：“通過這么做，東鵬能得到實實在在的利益，畢竟這需要一定的費用來購買我們的專利?！比绱丝磥恚瑬|鵬并非真正要置侵權者于死地，更希望對方能花錢買它的專利。這種所謂的“維權”，可以實現一箭雙雕：如果真有侵權者，通過這種方式發(fā)出合作邀約，讓對方伸出合作之手；就算沒有侵權者，也宣傳了東鵬是個具有原創(chuàng)精神、擁有專利技術的品牌，借勢樹立起自己的正面形象。

現身說法

維權難讓企業(yè)不愿維權

企業(yè)為何樂于向“影子”維權？除了自身炒作需要以外，在很大程度上確實受制于家居行業(yè)維權的艱難。

以抄襲盛行的家具領域為例，重溫過去的新聞片段，我們看到了榮麟世佳“檳榔”成果遭人“偷吃”的憤怒；知曉了北歐風情面對眾多“李鬼”的無奈；聽聞了標致家具身陷被仿局面的嘆息；讀到了曲美連遭仿冒品牽連的尷尬。面對板式家具設計如出一轍的局面，意風家具董事長溫世權表示，中國板式家具完全都是仿意大利和德國。申請專利的時間實在太長，一般申請下來是一到兩年，“產品再好，兩年后還能不能暢銷就不好說了”。

企業(yè)一旦選擇維權道路，無論結果如何，都意味著要賠上大量的時間與精力。曾因“檳榔”家具走上維權道路的榮麟世佳，自去年開始便南下與仿冒者們交鋒理論，一年過去了，維權的定論還處在難產階段。總經理戚麟表示：“仿冒者仿冒得多了之后，有時比我們被仿冒者還有更多的經驗，更會利用法律上的空子。”

一直陪伴榮麟世佳維權，為其奔走協(xié)商的北京家具協(xié)會秘書長于蘇秀在這點上體會更深：“很多企業(yè)不愿意維權就在于官司打勝之后，一般都半年過去了，家具的生命周期也就是半年，他們就會想：還不如拿出更多的精力去開發(fā)新的產品?！?

維權的尷尬在于不僅維權成本大，相關部門的監(jiān)管難度也大。中國家具協(xié)會副理事長朱長嶺介紹該協(xié)會早在5年前就出臺反仿冒的規(guī)則，鼓勵企業(yè)自我創(chuàng)新，尊重知識產權，不要仿冒產品。但對于層出不窮的仿冒行為，行業(yè)協(xié)會的監(jiān)管作用也存在局限性：“行業(yè)協(xié)會不是執(zhí)法單位，所以我們只能根據舉報，用事實規(guī)范，在中間起制止的作用，一旦發(fā)現企業(yè)抄襲就會禁止它參加行業(yè)性的展會。但中小企業(yè)為了生存，就得靠仿冒他人產品在市場上廣泛銷售。比如意大利家具協(xié)會最近就提出，我們國內有三家企業(yè)侵犯他們的知識產權，我們就只能做相關的調查、倡導與澄清?！?

律師觀點

專利漏洞致維權困難

專門研究《專利法》的黃律師告訴記者，認定外觀設計侵權的條件有兩個：第一是產品外觀設計是否申請了外觀設計專利，申請了專利，且對外公告了，才會受到法律保護；第二便是申請外觀設計的產品與疑似侵權的產品是否構成相似，普通消費者在沒有經過細致觀察和分析的情況下，若造成了混淆，那么相似產品才有可能構成侵權。

正因為如此，外觀設計的侵權鑒定就具有很強的主觀性，即使是很有經驗的律師，也很難在侵權的認定與不認定之間給出肯定答案，除非沒有任何改動，兩者完全一樣。由于沒有比例上的界定，部分相似的產品，就很難在結果上構成侵權。是否侵權往往取決于法官的認定，不同的法官可能會給出不同的判斷。而外觀設計的專利申請相對容易，是一個簡易程序。就外觀設計專利而言，主要考量的是新穎性，但在審批過程中，相關部門不看實物，只看文件，申請單位往往只要提供圖片即可。

這樣一來，專利申請就會落下“可靠性低”的口實，這就使抄襲者有了可乘之機，被告侵權人往往會以此實施“拉鋸戰(zhàn)”，通常做法就是訴被仿專利無效。只要能竭力找到其產品申請專利之前有與之設計構成相似的，那么