如果我們真想把經(jīng)濟(jì)增長放在“本”的位置上，就更應(yīng)該考慮那些對這個“本”產(chǎn)生本質(zhì)影響的變量，能夠?qū)Ξ?dāng)今中國實際經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生實質(zhì)影響的，CPI就是其中之一，盡管它還不是最本質(zhì)的。所以，暫時把重點放在CPI上才是當(dāng)務(wù)之急。當(dāng)然，這有可能會在短時間內(nèi)影響GDP增長，但從長遠(yuǎn)看，這是為了一個長遠(yuǎn)健康的中國經(jīng)濟(jì)以后能有更大的效益所付出的暫時的損失。
自從溫總理在兩會期間提出宏觀經(jīng)濟(jì)平衡點的問題以后，原本已在關(guān)注這個問題的學(xué)術(shù)界的爭論愈發(fā)激烈起來。有人提出，宏觀經(jīng)濟(jì)治理的重點應(yīng)該傾向于抑制CPI的持續(xù)上漲，因為這不僅是當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)最棘手的問題，而且是關(guān)系民生的大事；另一部分人則強(qiáng)調(diào)，宏觀調(diào)控的關(guān)鍵是確保經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)高速增長，理由是經(jīng)濟(jì)增長才是核心，其他一切問題都應(yīng)圍繞這個核心來運(yùn)轉(zhuǎn)。
CPI和GDP，到底該誰優(yōu)先，在當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)的敏感時刻，已經(jīng)不是一句“各有道理”、“仁智互見”所能搪塞的了得了，因為2008年我們所要面臨的困難就連國家領(lǐng)導(dǎo)人也不得不承認(rèn)是近年來最嚴(yán)峻的，面對這樣的“大是大非”，客觀上要求我們的態(tài)度，尤其是決策層的態(tài)度曖昧不得。CPI和GDP，若能兩者兼顧固然更好，但若必須二選其一，我們究竟該做出怎樣的抉擇呢？筆者個人的觀點傾向于前者。
支持以GDP增長為核心的論者有兩大主要理由，其一當(dāng)然就是“經(jīng)濟(jì)增長核心論”，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最終目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)增長，離開目標(biāo)談手段豈不是本末倒置？這個理由乍聽上去很有道理，這些年來如果說我們的經(jīng)濟(jì)政策曾有過什么失誤的話，往往都與“本末倒置”有關(guān)，因此，弄清本末是避免重蹈覆轍的一劑良藥。但問題是，在當(dāng)前形勢下，把GDP持續(xù)增長放在核心位置就是本末歸位了嗎？筆者以為并非如此。
首先，實證研究的成果已經(jīng)告訴我們，CPI與GDP平減指數(shù)基本呈相同趨勢變化，也就是說，若通脹情況下，CPI和GDP平減指數(shù)會同樣增加，盡管幅度略有不同。這就意味著，在通脹時期，實際GDP是呈下降趨勢的，因為實際CPI與GDP平減指數(shù)是負(fù)相關(guān)關(guān)系。換句話說，CPI持續(xù)升高的情況下，名義GDP可能在增長，而實際GDP卻是在下降的，我們所要追求的經(jīng)濟(jì)增長當(dāng)然是實實在在的增長，而由在貨幣貶值基礎(chǔ)上的、名義上在增長的GDP所支撐的所謂“經(jīng)濟(jì)增長”本位論，是無法成立的。
其次，通貨膨脹情況下，宏觀經(jīng)濟(jì)不可能有持續(xù)穩(wěn)定的增長。此前，我曾在本欄發(fā)表過一篇題為“通脹壓力拖累股市”的文章，談?wù)摰氖峭浥c股市之間的事，其實也是通脹與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的事，因為股市是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的晴雨表，代表的是市場對經(jīng)濟(jì)發(fā)展未來的預(yù)期。如果說“通脹拖累股市”的觀點已被中外的經(jīng)濟(jì)史所反復(fù)證明，那么其本質(zhì)含義應(yīng)該是“通脹拖累經(jīng)濟(jì)增長”。不先治理通脹，而去追求所謂GDP指標(biāo)，你說哪個才是本末倒置呢？
GDP增長核心論者的另一個理由是就業(yè)問題。據(jù)說，國內(nèi)某權(quán)威機(jī)構(gòu)開發(fā)的某個模型顯示，我國GDP每增長1%，就可以增加100萬個就業(yè)率崗位。于是得出兩個結(jié)論，一是追求GDP增長可以解決失業(yè)問題，從而達(dá)到關(guān)注民生的目的；二是根據(jù)菲利普斯曲線，降低通脹率會引起更高的失業(yè)率，如果現(xiàn)在把重點放在降低CPI上就必然會阻礙經(jīng)濟(jì)增長，因為GDP與就業(yè)率具有正相關(guān)關(guān)系，至少那個模型是這么說的。
這樣的理由同樣缺乏令人信服的解釋。先說說GDP與民生的關(guān)系，短期內(nèi)名義GDP的增長的確可以帶來更多就業(yè)機(jī)會，這不需要再開發(fā)新的模型了，幾十年前的菲利普斯曲線早就證明了。但就如同弗里德曼和費(fèi)爾普斯的研究所表明的，從長期均衡的角度看，名義GDP不會對自然失業(yè)率產(chǎn)生任何影響。也就是說，長遠(yuǎn)地看，名義GDP的增長并不能解決失業(yè)問題，卻可能帶來已就業(yè)人群財富量減少的問題，如此下去，何談民生？
而且還有一個重要問題可能被忽視了，據(jù)上世紀(jì)七十年代以后美國的實證研究，經(jīng)濟(jì)衰退時期實際GDP在下降，而失業(yè)率在上升。無論理論推導(dǎo)是什么樣的結(jié)論，如果持續(xù)通脹的結(jié)論是經(jīng)濟(jì)衰退的話，那么實證研究結(jié)果(70年代以后)是不支持菲利普斯理論的。
不僅如此，把GDP和就業(yè)率的關(guān)系簡單地描述為正相關(guān)也不能得到支持，尤其是以“GDP增長可以帶來更多就業(yè)”為出發(fā)點，反推出來“失業(yè)增加就一定抑制經(jīng)濟(jì)增長”的邏輯更無法得到有效的證明，因為經(jīng)濟(jì)增長與就業(yè)率之間函數(shù)關(guān)系不一定是一元函數(shù)關(guān)系。具體來說就是，如果就業(yè)率是包括經(jīng)濟(jì)增長在內(nèi)的一系列變量的多元函數(shù)的話，你也許可以得出“經(jīng)濟(jì)增長一定帶來更多就業(yè)”的結(jié)論，但其逆命題卻不一定成立。因此，簡單地認(rèn)為“抑制CPI就一定影響經(jīng)濟(jì)增長”的結(jié)論同樣不能得到證明。
實際上，如果我們真想把經(jīng)濟(jì)增長放在“本”的位置上，就更應(yīng)該考慮那些對這個“本”產(chǎn)生本質(zhì)影響的變量，而不是狹隘地停留在“本”的表面上做文章。對于當(dāng)今中國的經(jīng)濟(jì)來說，能夠?qū)嶋H經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生實質(zhì)影響的，CPI就是其中之一，盡管它還不是最本質(zhì)的。所以，暫時把重點放在CPI上才是當(dāng)務(wù)之急。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)CPI有可能會在短時間內(nèi)影響GDP的增長，但我們卻沒有理由抱怨，這就好比一個人患了感冒，就得休息，盡管這會影響他在短期內(nèi)的效益，但從長遠(yuǎn)看，要想讓他以后能有更大的效益，暫時的損失是不可避免的。我們是要一個健康的中國經(jīng)濟(jì)，還是為了眼前利益而不顧它的長遠(yuǎn)健康呢？
順便站在股市的角度再說一句，當(dāng)前的股市低迷反映的是市場對經(jīng)濟(jì)前景的擔(dān)憂，大家都盼望政府出來救市。我以為，把處于中國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)上健康的、可持續(xù)的發(fā)展道路是最好的救市力量，能夠明確這個方向的政策，才是當(dāng)前股市需要的最大利好消息。
