“武漢的一個(gè)證券公司，天天換業(yè)務(wù)員打電話過來，白天晚上都打。不停地向我推薦最新的股票消息，還有一些他們提供的理財(cái)咨詢，煩死了?！鄙虾Ｄ彻矩?cái)務(wù)鐘令深受個(gè)人信息泄露之苦，“他們居然知道我是江西人，還來套近乎，說湖北和江西是老表?！?
日前，刑法修正案(七)草案增加條款，將嚴(yán)懲國家機(jī)關(guān)、電信、交通、教育、醫(yī)療、金融等單位工作人員非法泄露公民個(gè)人信息的行為。在日常生活中，個(gè)人信息泄露是否給你帶來了困擾呢？
近日，中國青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心通過騰訊網(wǎng)，對(duì)2422名公眾展開的一項(xiàng)調(diào)查顯示，88.8%的人表示自己有因?yàn)閭€(gè)人信息泄露而遭遇困擾的經(jīng)歷。
公眾排出泄露個(gè)人信息前三位：電信機(jī)構(gòu)、招聘網(wǎng)站和獵頭公司、各類中介機(jī)構(gòu)
北京奧運(yùn)會(huì)期間，北京市媒體從業(yè)者唐甜甜去一家健身中心辦健身卡?！耙?yàn)槟貌粶?zhǔn)他家的器材功能，加上辦卡業(yè)務(wù)員的服務(wù)態(tài)度也一般，我沒有辦卡就走了。”可這一走，接下來的十幾天唐甜甜幾乎天天收到健身中心的短信，“又是道歉，又是推薦業(yè)務(wù)，還換著業(yè)務(wù)員來，最后就直接打電話騷擾了”。
調(diào)查中，垃圾短信、電話騷擾、垃圾郵件被視為因個(gè)人信息泄露而帶來困擾的三大“罪魁禍?zhǔn)住?，分別有83.9%、69.4%和62.7%的公眾選擇這三項(xiàng)。接下來公眾遭遇的困擾經(jīng)歷依次是財(cái)產(chǎn)損失(7.8%)、人身安全困擾(7.6%)、登門騷擾(7.4%)。
自己的信息是怎么被泄露出去的呢？鐘令回想起有段時(shí)間想買房，曾經(jīng)通過一家中介公司去看過兩套房?！昂髞頉]有需要了中介那邊還不停打電話過來，更討厭的是很多不同的中介公司都知道了我的手機(jī)號(hào)碼，一家家輪番上來‘轟炸’。之后是各種裝修公司，現(xiàn)在證券公司竟然也打電話了，太恐怖了！”
調(diào)查顯示，在公眾心目中，泄露個(gè)人信息最多的前三位分別是電信機(jī)構(gòu)(76.0%)、招聘網(wǎng)站和獵頭公司(47.0%)以及各類中介機(jī)構(gòu)(41.9%)。接下來的排序依次是：市場(chǎng)調(diào)查公司(31.9%)、金融部門(30.8%)、房地產(chǎn)公司(28.3%)、教育部門(23.6%)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)(23.2%)以及交通部門(12.6%)。
騰訊網(wǎng)友“瘋狂眼鏡蛇”留言說：“保險(xiǎn)公司經(jīng)常到一些幼兒園、小學(xué)抄學(xué)生名冊(cè)，上面就有家長信息，過一段時(shí)間孩子家長就能收到一些關(guān)于保險(xiǎn)的短信廣告，或者有人上門推銷保險(xiǎn)?！?
你認(rèn)為最需要立法保護(hù)的個(gè)人信息有哪些？調(diào)查顯示，83.2%的人首選“電話號(hào)碼”，82.7%的人認(rèn)為需要保護(hù)“身份證號(hào)”，79.9%的人選擇了“家庭住址”，其他需要保護(hù)的個(gè)人信息公眾依次排序?yàn)椋菏罩闆r(61.8%)、醫(yī)療記錄(54.4%)、所在單位(52.7%)、婚姻狀況(35.5%)、人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)(34.4%)、教育背景(28.5%)以及宗教信仰(14.7%)。
新增條款反映了我國的刑法開始關(guān)注“個(gè)人利益”
“原來刑法中的第二百五十三條只針對(duì)郵政系統(tǒng)的工作人員，非法泄露公民個(gè)人信息的行為。現(xiàn)在把適用主體的范圍擴(kuò)大了，體現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展和公民需求的變化。
”北京師范大學(xué)法學(xué)專業(yè)畢業(yè)的李涵，十分贊同刑法修正案(七)草案的新增條款。
“我覺得這次新增加的法條是對(duì)‘人肉搜索’的一次重大打擊，至少也能起到一定的威懾作用?！蹦祥_大學(xué)傳播學(xué)系的小劉說，以前有很多例“人肉搜索”侵犯?jìng)€(gè)人隱私的行為，因?yàn)闆]有適用于“人肉搜索”的專門法條，當(dāng)事人想打官司都找不到法律依據(jù)?！艾F(xiàn)在刑法開始涉及保護(hù)個(gè)人信息，‘人肉搜索’就不再是道德問題了，而是違法了”。
調(diào)查中，98.9%的公眾認(rèn)為有必要通過立法保護(hù)個(gè)人信息，并且有62.3%的人覺得新增的條款“很好很及時(shí)，能有效遏制各種泄露公民信息的現(xiàn)象”。
江西省贛州市某鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)關(guān)的公務(wù)員小肖認(rèn)為新的法條很有必要，不過她還覺得除了立法保護(hù)，“大家在透露自己的信息時(shí)應(yīng)該有更多的保護(hù)意識(shí)”。
江蘇省蘇州市市民蔣鉞則比較關(guān)心如何通過刑法新增的條款來維權(quán)，“比如我的個(gè)人信息泄露了，我應(yīng)該怎么去追究呢？通常我們只知道信息被泄露了，誰泄露的，怎么泄露的，根本無從下手?！?
“這說明我國在對(duì)待刑法的觀念上有了很大的改變和進(jìn)步。”中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所教授劉仁文認(rèn)為，新增的條款反映了我國的刑法也開始關(guān)注“個(gè)人利益”，而不再像過去那樣過分注重“專政”和“保護(hù)國家利益”等職能。“我更愿意把它看成一種由‘國家刑法’向‘市民刑法’轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)”。
“不過從法理的角度，我認(rèn)為(新增條款的)效果可能要打折扣。”劉仁文也擔(dān)心，由于沒有專門的“個(gè)人信息保護(hù)法”作基礎(chǔ)，新增的條款有點(diǎn)像“空中樓閣”。首先如何認(rèn)定違法是個(gè)難題，其次把這塊兒的問題都依賴于刑法，很容易造成刑法執(zhí)法工作的超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)。
調(diào)查結(jié)果顯示，60.6%的人覺得“應(yīng)該出臺(tái)配套的實(shí)施細(xì)則，告訴公眾具體如何維權(quán)”；42.5%的人認(rèn)為“應(yīng)該把各種民間機(jī)構(gòu)或市場(chǎng)機(jī)構(gòu)納入其中”；20.9%的人表示新增條款的“效果有待進(jìn)一步觀察”。
